Công nhận "Việt Nam cọng hành"? Đâu? Ai công nhận?

-------------

Sáng 18-8, Viện Hàn lâm Khoa học Xã hội Việt Nam tổ chức giới thiệu và phát hành bộ Lịch sử Việt Nam (15 tập) trong đó dùng các chữ “quân đội Sài Gòn, chính quyền Sài Gòn” thay cho “ngụy quân” ngụy quyền” như trước.

Báo Tuổi Trẻ Online đùng đùng giật tít “Thừa nhận Việt Nam cộng hòa là bước tiến quan trọng”, báo hại các cụ cờ vàng hải ngoại và các nhà rân trủ giàu trí tưởng bở, được dịp hí hửng hoan ca, cho rằng đây là dịp để họ “tổng phục dựng” cái thây ma thối hoắc, đã ngỏm củ tỏi cách đây hơn bốn chục năm.  

Đài RFA không bỏ lỡ cơ hội, vội vã phỏng vấn ông Trần Đức Cường PGS-TS, Viện trưởng Viện Sử học, cơ quan biên soạn bộ sử này.

Thế nhưng, ông Cường cho biết:

“Bản chất chính quyền Sài Gòn và quân đội Sài Gòn theo chúng tôi không có gì thay đổi cả. Đấy là một chính quyền được dựng lên từ đô la và vũ khí, thực hiện chiến lược toàn cầu của Mỹ, ngăn chặn chủ nghĩa Cộng Sản lan xuống vùng Đông Nam Á, đồng thời chia cắt đất nước Việt Nam một cách lâu dài, biến miền Nam thành thuộc địa kiểu mới và căn cứ quân sự của Mỹ. Điều đó không có gì nghi ngờ cả..”. Và ông tiếp : “..Thứ hai, quân đội Sài Gòn thực chất được Mỹ trang bị hoàn toàn và quan trọng hơn là thực hiện mưu đồ của Mỹ. Đó cũng là một đội quân đi đánh thuê. Thực chất các nhà sử học không có một đánh giá nào khác so với thời gian trước đây.”. (RFA, 21-8-2017)

Trong một bài trả lời phỏng vấn đăng trên báo điện tử Một thế giới, cùng ngày 21-8, ông Cường nói rõ thêm:

 “Khi viết tập 12, giai đoạn 1954 đến 1965, chúng tôi cũng có những tranh luận rằng có nên dùng “nguỵ quân, nguỵ quyền” như trước đây không? Từ lâu, giới nghiên cứu đã cho rằng không nên dùng, nói hay viết cũng đều không sai, nhưng mang hơi hướng miệt thị. Trong bối cảnh hoà hợp dân tộc thì có những cách gọi cần thay đổi. Khái niệm dùng trong văn bản khoa học nên có sự khách quan, trung tính nên cuối cùng qua vài buổi tranh luận, tổ biên soạn quyết định dùng từ quân đội Sài Gòn, chính quyền Sài Gòn.

Trên lãnh thổ Việt Nam từng tồn tại những thực thể chính quyền. Thời chống Pháp (1945 - 1954) ngoài chính thể là Việt Nam Dân chủ Cộng hoà thì ở các đô thị lớn thuộc vùng tạm chiếm, Pháp đã thành lập chính quyền Quốc gia Việt Nam do Bảo Đại làm Quốc trưởng. Sau Hiệp định Giơnevơ, ở miền Nam cũng có chính quyền Việt Nam Cộng hoà. Dĩ nhiên, thực thể này không chính danh, không hợp pháp.”.

Như vậy, sự thực đã rõ. Chả có ai công nhận cái gọi là “chính thể Việt Nam cộng hòa” cả? Cái tít bố láo của báo Tuổi trẻ là dẫn nguyên một câu của cá nhân ông Nguyễn Nhã, ông này cho rằng cần thiết phải công nhận “Việt Nam cộng hòa là một chính thể” chứ không phải là “ngụy quyền” thì mới có cơ sở pháp lý để đòi lại Hoàng Sa từ tay Trung Quốc.

Còn theo ông Cường, bộ sử chỉ thay đổi cái tên để tránh cái “hơi hướng miệt thị” trong cách gọi mà thôi.

Nói thẳng ra, hơn ba mươi năm nay, mình chơi thân với nhiều ông từng là “ngụy” VNCH, dĩ nhiên không bao giờ gọi cá nhân người ta là “ngụy”. Vì mình tôn trọng và phân biệt cá nhân họ, (mà trong số đó không phải là không có những người thực sự có phẩm cách), với cái tổ chức “ngụy quyền” và “ngụy quân” VNCH. Mình nghĩ, từ “ngụy”, theo thời gian, rồi sẽ tự mất đi, một khi người ta tự thấy rằng không cần thiết phải dùng đến nó nữa. Thật đáng tiếc là giờ đây lại phải quay trở lại dùng chữ “ngụy”.

Ông Nguyễn Nhã bảo phải công nhận “Việt Nam cộng hòa”, để đạt mục đích xa tít mù tắp, là đòi lại Hoàng Sa từ tay người Tàu?

Mình nghe ù ù cạc cạc, nhưng xin hỏi: Bên Tàu, từ năm 1949 đến nay Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa vẫn bảo đảo Đài Loan là lãnh thổ của họ. Vậy họ có bắt buộc phải công nhận chính quyền Trung Hoa dân quốc hay không? Còn theo chiều ngược lại, cũng từ 1949 đến nay, chính quyền Trung Hoa dân quốc ở Đài Loan vẫn ra rả đòi lại Trung Hoa đại lục, vậy họ có phải thừa nhận chính quyền Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa hay không? Hay anh Tàu nọ vẫn cứ phải khăng khăng bảo anh Tàu kia là “ngụy”?.

Tóm lại, tìm mỏi mắt, chả thấy ai “công nhận” hay “thừa nhận” Zombie Việt Nam cộng hòa cả.

Và ai có thẩm quyền để làm việc “công nhận” đó? Còn các nhà dziết sử hay cá nhân ông Nguyễn Nhã làm gì thì có đủ tư cách trong việc này?

-----------