Nào thì ngoại cảm (tiếp)

Trước khi vào chuyện, xin được đính chính một chút, do tối qua, về xem tài liệu kỹ hơn, thì:

a)     “Chữ” của TS Kiên Cường dùng là “Bức xạ tàn dư” chứ không phải là “Bức xạ tồn dư”.

b)    Chuyên mục “Vào ngưỡng cửa thế giới chưa biết” trên tạp chí Thế giới mới mở vào khoảng năm 1993, chứ không phải “cách đây ba mươi năm hoặc hơn”.  Nhưng trước khi có chuyên mục này, Giáo sư Nguyễn Hoàng Phương đã khảo sát một loạt các hiện tượng về tâm linh và có nhiều bài đăng trên Thế giới mới hoặc Kiến thức ngày nay.

Trở lại chuyện “ma” hay “bức xạ”

Cũng đã có lần anh Kiên Cường nói đến hai chữ “ma nhập” thay vì nói “bức xạ tàn dư” nhập như thông thường.

Anh kể ( trên báo TTVH): vào khoảng năm 1995, hàng xóm nhà anh có hai cô con gái, cô em (Cám) được để ý, cưng chiều, còn cô chị (Tấm) kém hơn, nên có chút mặc cảm, vì thế cô mới bị “ma nhập”, Tấm mới chả Cám là tên tôi tạm đặt.

Hiện tượng như thế này, cô Tấm bỗng dưng nói giọng khàn, hút thuốc lá rất siêu và nhả khói vòng tròn điêu luyện như một anh thanh niên. Những khi bị “ma nhập”, cô, tức là con ma, thường chỉ đạo gia đình, hàng xóm phải lưu ý săn sóc đến con Tấm, không có thì biết tay tao, tức là anh thanh niên con ma.

Gia đình bối rối cúng bái lễ lạt khoảng hơn một tuần, sau đó hiện tượng hết.

Anh Cường “giải mã” vụ này rất đơn giản, như trên đã nói, lý do chỉ là vấn đề tâm lý, bởi cô Tấm không được chú ý như cô Cám, nên cô Tấm chủ tâm (hoặc vô thức?) tạo ra hiện tượng trên để gia đình, hàng xóm lưu tâm tới cô.

Ừ thì thôi, cứ cho là cô Tấm chủ động giả ma, tôi chỉ thắc mắc điều này, anh Cường không “giải mã” rằng tại sao cô ấy lại có thể hút thuốc lá một cách điệu nghệ như một anh nghiện chính cống, hơn nữa cô lại còn nhả khói chữ O rất lành nghề, điều mà tôi, (một tay nghiện thực thụ - Nghiện thuốc lá nha, đừng có mà cười đểu) đã ba mươi năm nay muốn cũng không làm được. Nên nhớ hai cô còn trẻ con, đang tuổi trưởng thành chứ chưa phải là người lớn.

Tóm lại, thay vì “giải mã” các hiện tượng tâm linh, trong đó có ngoại cảm thì TS Kiên Cường thường làm cái việc “xổ toẹt” tức là phủ nhận quách bằng cách trích dẫn lôm côm, cho khỏi tốn công tốn sức "giải mã".

Bởi vậy, anh mới được xưng tụng là “chiến binh quét sạch ngoại cảm giả danh” Nhưng hình như, hình như thôi nhé, danh hiệu này nay đã thuộc về cô Tiên, xóm “Google.tienlang” hehe!

Mà phủ nhận hay "quét sạch" cũng chẳng phải là chuyện mới ở xứ ta, suốt mấy chục năm trước, biết bao nhiêu đình, chùa, nơi thờ tự, các tài sản văn hóa tinh thần bị xâm hại, trở thành tài sản Hợp tác xã, chùa nơi tôi sơ tán thành kho chứa đạn pháo cao xạ. Và bây giờ lại mọc ra như nấm, nhà nước và nhân dân cùng làm hẳn hoi.

Cái lý luận khoa học dùng để phủ nhận của chiến binh  Kiên Cường thì vẫn y như cũ, bằng chứng đây nhé:

Hỏi: Nhưng nhiều người tin rằng, con người có hai phần xác và hồn. Và hồn có thể thoát xác khi lên đồng hay khi ta chết?

Trả lời: Nhân loại từng tin như vậy đã hàng ngàn năm. Nay cặp phạm trù cấu trúc - chức năng của sinh học bác bỏ điều đó. Theo khoa học, bộ não là cấu trúc của tư duy, còn tư duy (và những gì gọi là “hồn”) là chức năng của bộ não.

Nghĩa là theo anh Cường: khi bộ não chết là chấm dứt, cấu trúc (tức bộ não) hỏng thì chức năng tư duy (tức là “hồn” ) biến mất. Khà khà, chúng tôi cũng được học thế cách đây trên ba chục năm, còn ông già tôi thì đã dạy điều đó ít nhất cách đây khoảng trên 50 năm. Không có gì là mới, là “nay”, thưa đại tá tiến sĩ.

Bác bỏ việc “hồn có thể thoát xác khi lên đồng hay khi ta chết” nhưng trả lời phỏng vấn ở một chỗ khác, anh lại công nhận và viện dẫn Susan Blackmore, “một chuyên gia về xuất hồn và có hơn 30 năm nghiên cứu thoát xác cùng nhiều hiện tượng lạ khác”, đưa ra định luật Blackmore thứ nhất như sau: “Khát vọng muốn tin các hiện tượng dị thường của con người lớn hơn mọi chứng cớ phản bác”.

Mà ô hay, nếu đúng vậy, (tức là khi cấu trúc (bộ não) hỏng thì chức năng tư duy (“hồn”) biến mất theo), thì cái mà anh từng gặp và gọi là “bức xạ tàn dư” ở đâu ra?

Vậy lý thuyết “bức xạ tàn dư”  của TS Kiên Cường là thế nào, để giúp bạn đọc hiểu tôi xin lấy ví dụ thế này cho đơn giản (chứ nghe lý thuyết Tây Tây của anh Cường mông lung lắm):

Vào một đêm nào đó, nhìn lên bầu trời, thấy rất nhiều ngôi sao sáng, bạn có thể không ngờ rằng trong số đó đã có những ngôi sao đã “chết” từ đời tám hoánh. Lý do là thời lượng để ánh sáng từ ngôi sao đó đến trái đất có thể mất hàng triệu năm và trong thời gian hàng triệu năm đó vì một lý do nào đó ngôi sao đã bị hủy diệt hoặc hết năng lượng. Ấy đó, cấu trúc (nguồn phát bức xạ) đã chết, nhưng chức năng (ánh sáng) vẫn tồn tại, cái ánh sáng (bức xạ) tồn tại sau khi nguồn phát đã mất được gọi là “bức xạ tàn dư”.

Thực ra hàng ngày, ta vẫn gặp “bức xạ tàn dư” từ mặt trời, ví dụ một tia nắng sinh ra từ một vụ nổ nhiệt hạch trên mặt trời và đến trái đất sau 8 giây, vụ nổ có thể chỉ tồn tại trong khoảng thời gian ít hơn 8 giây. Mặc dù nguồn phát đã "chết" nhưng tia nắng “bức xạ tàn dư” đó vẫn tồn tại và tiếp xúc với các tế bào quang hợp của một cái lá cây. Vậy là, nó tiếp tục cuộc sống năng lượng dưới một dạng khác, vĩnh hằng.

(Chỗ này, khác với quan điểm của tôi, TS Kiên Cường cho rằng các “bức xạ tàn dư” là đóng băng, là cố định, và không có cuộc sống tiếp diễn sau nó).

Trở lại chuyện ngoại cảm. Tương tự như vậy, con người, sau khi chết cũng phát ra “bức xạ tàn dư”,  nhà ngoại cảm là người có thể đọc và diễn dịch được thông tin từ bức xạ đó (ví dụ quê quán, tên tuổi, đặc điểm nhân thân …), thậm chí nếu định vị được nguồn phát bức xạ thì biết được vị trí và các thông tin về điểm chôn cất (mộ), cơ cấu là vậy.

Lý thuyết “bức xạ tàn dư” của Đại tá tiến sĩ Đỗ Kiên Cường được nói đến khá sớm như đã nói ở entry trước, sau đó đăng rải rác trên Thể thao văn hóa và được tổng hợp thành một phần riêng (phần X – Câu chuyện về bức xạ tàn dư) trong cuốn “Hiện tượng ngoại cảm – Hiện thực và lý giải”, tác giả Phạm Ngọc Dương (2007). Trong đó có đoạn ông Vũ Hồng Khanh phê phán lý thuyết “bức xạ tàn dư” của ông Cường giống như “xẩm” sờ voi.

TS Kiên Cường dùng lý thuyết “bức xạ tàn dư” để phủ bác chuyện “ma” là như vậy đấy, CACC ạ.

Định viết tiếp: Vụ một phần hài cốt của Tướng Phùng Chí Kiên – Ai lừa ai?