"Dư luận" và anh Diện nhọ

Dự định trong nửa đầu tháng 5, locliec chỉ đăng các bài viết có nội dung không liên quan đến mấy anh "phởn". Nay bỗng thấy trên blog bác Tre Làng xuất hiện tên anh Diện xĩ, vốn rất quen thuộc với bạn đọc locliec dưới cái tên Nhọ mõm. Chẳng nhẽ gặp “bạn thân” mà lại tảng lờ, thôi thì xin phép bác Tre làng cóp về đây, trước là bàn một chút về chuyện “dư lận” om xòm chuyện lấp sông Đồng Nai, sau là để biểu thị mối tình thắm thiết với anh Diện nhọ.

1. “Dư luận là ai? Toàn những kẻ phá hoại” - câu nói của ông Nguyễn Văn Phước, Viện trưởng Viện Môi trường và Tài nguyên TP HCM về “dư luận” có phần thiếu kiềm chế, nhưng quả thật chính xác với với nhiều tờ báo, nhà báo, luôn nhân danh dư luận trong vụ này, cóc có hiểu biết về chuyên môn tẹo nào nhưng lại rất tài xuyên tạc.

Ví dụ rõ nhất, nằm ở ngay tên dự án "Cải tạo cảnh quan và phát triển đô thị ven sông Đồng Nai", thì các bạn ấy đồng loạt  “dư lận” thành “Dự án lấp sông Đồng Nai” hay đơn giản là “Vụ lấp sông Đồng Nai”. Các bạn cắt cụm từ “cải tạo cảnh quan, phát triển đô thị” và chữ “ven sông”, và lừa dư luận bằng chữ “lấp”. Xin nói thật, cái dự án này nó có “ăn tiền” hay không là nhờ ở chỗ vị trí “ven sông”. Còn nó mà “lấp” thật, như các bạn tuyên án, thì có chó nó mua.

Thứ hai, ngoài các bạn “bấu chí”, thì ông TS phản biện Vũ Ngọc Long cũng góp phần làm cho ông Phước nổi cáu.

Trả lời “dư lận”, (“dư lận” cụ thể ở đây là báo NLĐ), ông Long chê ĐTM (chữ viết đầy đủ là Đánh giá tác động môi trường) của ông Phước là sao chép về “biện pháp giảm thiểu ô nhiễm tiếng ồn” và “bố cục báo cáo, chương mục nhỏ”.

Ô kìa, “biện pháp giảm tiếng ồn”, hay biện pháp luộc rau thì ở ta hay ở Tây Tạng sao chép của nhau cũng được chứ sao? Vấn đề là ở chỗ nó có đạt hiệu quả tích cực với dự án không thì ông Long không chỉ ra, mà có chỉ thì cũng vô nghĩa với mấy anh nhà báo chăng nên báo không đăng hoặc ông Long không muốn nói? Ngoài ra, cái chuyện vớ vẩn là “bố cục báo cáo, chương mục nhỏ”, mà ông Long tố là giống nhau, thì chỉ là cái chuyện hình thức vặt vãnh. Chả có thằng ngu nào không lập “bố cục báo cáo, chương mục nhỏ” theo mẫu do nhà nước ban hành cả, và coppy và sửa thì chấm phảy đương nhiên là giống nhau, có thế mà cũng tố!

Ông TS Long nên nói thẳng vào chuyên môn, ví dụ việc toán thủy lực, tần suất lũ, khả năng tự làm sạch, nguy cơ bồi, xói ... là những cái gắn liền với tác động môi trường, kể cả với "bấu chí", nghe được hay không, mặc mẹ chúng.

2. Chuyện Diện nhọ nhổ rồi lại liếm, thực ra cũng chẳng có gì mới. Bác nào muốn tìm hiểu thêm, hoặc muốn thấy bằng chứng cụ thể, thì hãy đọc ở đây:

http://giaovn.blogspot.com/2015/05/gioi-khoa-hoc-viet-nam-len-tieng.html

Và nói thêm, hoàn toàn đồng ý với nhận xét của FB Bau X Trinh về bạn Diện tôi: "Khốn nạn và bỉ ổi nhất của những thằng mang danh khoa học đi chém zó ở xứ An-nam có lẽ là bạn này".

Dưới đây là toàn văn phần coppy từ Tre làng:

BẠN DIỆN LẠI NHỔ RA RỒI LIẾM

15.5.15  VU HOANG SON  NO COMMENTS

0

Copy từ FB Bau X Trinh

Tên bài do Tre Làng đặt bằng cách lấy một câu trong bài của tác giả.

1. Thấy dư luận đang ồn ào quanh câu nói của GS Nguyễn Văn Phước rằng: "Dư luận là ai? Toàn mấy kẻ phá hoại thôi”. Xét một cách toàn diện, ông Phước nói như thế là không nên, nhưng sâu xa thì không phải là không có lý.

Nói thêm tý về vụ sông Đồng Nai. Tôi định có một bài phát biểu trong tọa đàm do TS Vũ Ngọc Long tổ chức về nội dung báo cáo ĐTM. Nhưng sau đó ông Long hoãn và kết hợp với Viện gì đó của VP Quốc hội tổ chức ngoài HN nên tôi không tham gia được. Ông Long có đề nghị tôi viết một số ý nhận xét về báo cáo ĐTM, tôi đã nhận lời nhưng sau đó tôi đã không gửi, bởi có lý do của nó.

Xét một cách toàn diện thì báo cáo ĐTM viết kém, không thể hiện được nội dung trọng tâm cần đánh giá tác động. Nếu tôi ở trong Hội đồng thẩm định dự án này thì sẽ không đồng ý thông qua, tôi cũng có nói với ông Long như thế.

Tôi cũng đọc nhận xét của TS Tô Văn Trường về báo cáo ĐTM này. Cá nhân tôi đồng ý với nhận xét về chế độ thủy lực của dòng chảy, cách mô phỏng mô hình và số liệu sử dụng trong báo cáo của ông Trường, còn một số vấn đề thì có vẻ nâng hơi cao tầm quan trọng.

Lướt báo, thấy nhiều bạn nhà báo/phóng viên biên bài nhưng "rất thiếu hiểu biết" về chuyên môn, chỉ bi-bô chém gió với quy chụp nguy hiểm là giỏi. Có lẽ vì thế mà ông Phước nổi khùng trong trả lời(?!).

Đến tầm mấy ông xưng là chuyên gia này nọ, đọc có mỗi cái báo cáo hơn trăm trang còn hiểu chả hết, cãi nhau như mổ bò, thế mà đám viết lách này chém như thật, kinh!!!

Thế mới thấy, ông Phước nói câu ở trên không phải không có lý là thế.

2. Vẫn dư luận ồn ào quanh câu nói của GS Nguyễn Quang Ngọc liên quan đến Tàu-khựa, Hoàng Sa và Trường Sa. Dư luận sỉ vả ông Ngọc bằng những ngôn từ "xấu, bẩn, bậy" nhất. Nguồn gốc của vụ việc là từ một bài tường thuật của cậu luật sư lìu tìu tên Sơn gì đó trên trang bauxite, sau đó được bạn Diện-hán-nôm giật tít trên trang nhà bạn í, và "dư luận" dẫn nguồn từ trang này.

Tuy nhiên, không thấy "dư luận" đưa ra được bằng chứng về câu nói của ông Ngọc. Sau đó có một đoạn clip trong buổi hội thảo đã cho thấy ông Ngọc không nói điều đó. Có nghĩa những gì mấy đối tượng trên viết ra và dẫn link là "bịa" ra lời ông Ngọc.

Sau khi nhiều chứng cớ được đưa ra, bạn Diện cải chính trên trang bạn í là ông Ngọc không nói như thế. Hóa ra bạn này nhổ nước bọt ra và liếm. Nói thế bởi lẽ bạn này cũng là TS, nên khi đưa một vấn đề cần phải cân nhắc về nguồn gốc, nếu không rõ ràng thì không đưa, vì có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến đối tượng được "dư luận" quan tâm. Dĩ nhiên là tôi nói thế, chứ thấy bạn í có gì không dám biên trên cái trang thổ tả đó đâu. Khốn nạn và bỉ ổi nhất của những thằng mang danh khoa học đi chém zó ở xứ An-nam có lẽ là bạn này.

Lại nhớ, có đợt ngồi với một đám thợ chữ ngoài Nụi, tôi có nói Diện chỉ là dạng lìu tìu hớt váng, nhiều thợ chữ đã nổi khùng vì "bênh anh Diện".

3. Tuyền sư với sĩ như này, xứ An-nam không mạt và hèn, xếp dưới cả Ai-lao lẫn Căm-bốt cũng chả có gì là lạ.

Cơ khổ!!!